Le Monde d'Après... Vous !
Menu
Baudouin Jayles
Un projet global pour un monde meilleur http://lecoindubonsens.free.fr/ ou http://lecoindubonsens.unblog.fr/ Sur ce site politizr, le débat cessa faute de "débatteurs", merci à tous ceux avec qui j'ai pu échanger …  — Cahors (Lot)
Réponse publiée le 14 mai 2020 à 18h11
4 minutes
Aucun commentaire
réponse à votre réponse
 

Histoire de débattre (pour le plaisir), un avis (bord rouge) dans et sur votre texte 

 

 

 

-De haut en bas (« top down ») et de bas en haut (« bottom up ») et chacun à son échelle ou à ses échelles (citoyenne (par l’expression, le travail ou le vote) ou/et d’élu). 

 

oui ok

 

 

-Tout le monde connaît la direction générale collective à tenir, en ce qui concerne la sauvegarde de l’écosystème : COP 21 et bientôt COP 26, et ce, depuis le Sommet de Rio de 1992. 

 

tout le monde connaît sans doute SA direction à tenir, mais pas sur du tout que cette direction soit collective et la même pour tous. A titre perso, par exemple le rechauffement climatique me semble avant tout un phenomène naturel cyclique de la Terre (le 18eme parait-il depuis la création. Le précédent datant de 15000 ans. Difficile de penser que tous ces réchauffements sont dus à l'humain, et autre chose que du naturel pour l'essentiel. Même si l'homme est effectivement nuisible pour la nature dans bien des cas = plastiques dans les océans, etc.). En pratique, organisons nous par exemple sur la désertification de certaines zones, au contraire sur l'amélioration de certaines autres (Groenland redevient vert, comme quand il a pris son nom !), et la montée des eaux, au lieu de vouloir combattre ces phénomènes qui nous dépassent.

 

 

-Un humanisme non destructeur de la planète peut être inventé et chacun à son niveau doit pouvoir l’appliquer aisément sans être entravé par toutes les forces monopolistiques –donc invisibles- du néolibéralisme. Il faut donc faire preuve d’une grande lucidité pour construire une société qui ne soit pas seulement celle des réseaux d’influence (jusqu’aux lobbies) mais plutôt celle de la transparence. 

 

oui, ok

 

 

-Plusieurs modèles concomitants (humanisme et naturéisme voire aspects positifs du néolibéralisme), plusieurs vitesses parallèles ou degrés de réalisation sont possibles

 

oui, ok

 

 

-Retrouver le chemin de la vérité et non des apparences. Ceux qui ont raison ne sont pas entendus : c’est l’affrontement souvent infructueux entre pétitions et verbiage/enrobage des pouvoirs publics.

 

oui, ok

 

 

-Renforcer l’influence de certaines disciplines comme la géographie ou les sciences politiques (et pas seulement le droit et l’économie qui restent, avant tout, des techniques) par la création d'instances intellectuelles consultatives mais plus efficaces que le CESE (=Conseil Economique Social et Environnemental).

 

oui, ok. Et permettre à chacun de mieux contrôler en permanence les actions et décisions des uns et des autres. Ne pas se contenter de donner un chèque en blanc pour 5 ou 6 ans sur l'ensemble des sujets. Mon projet propose des solutions concretes dans ce sens

 

 

-Reprendre le contrôle du langage : le libéralisme s’est approprié tous les termes positifs (une « entreprise » en premier lieu).

 

oui, mais débarrassons nous des étiquettes sans réel intérêt et parlons du fond, des choses concrètes de la vie

 

 

-Faire rimer industrie et éthique (et achat et éthique).

 

oui et pour cela reprenons le contrôle des entreprises, Ne pas se contenter de donner un chèque en blanc pour 5 ou 6 ans sur l'ensemble des sujets. Mon projet propose des solutions concretes dans ce sens

 

 

-Faire ce qui est déjà mollement enclenché (le bio, éviter les suremballages, former à l’agroécologie, la permaculture -et donc repenser des filières comme le lycée agricole) ; revaloriser les soit-disant petits métiers selon leur utilité soci(ét)ale ; recréer des métiers en lien avec l’environnement ; 

 

oui, . Mon projet propose des solutions concretes dans ce sens

 

repenser l’habitat (l’espace est un luxe), le local et l’égalité réelle des territoires (dans leur diversité). 

 

à préciser. Le luxe n'est pas obligatoirement criticable s'il répond au bonheur de certains, ces derniers pouvant se le permettre grace aux GROS services qu'ils ont eux mêmes rendus

 

 

-Garder une vision d’ensemble –de ce qui est essentiel- et ne pas se perdre dans les détails

 

absolument d'accord sur ce point. Des débats styles grand ou vrai débats et similaires, montrent le nombre incroyable de "petites idées" mais qui ont du mal à se positionner dans un ensemble cohérent. C'est pourquoi j'ai cru utile de formaliser un projet   qui quoi que l'on en pense (on peut  bien sur être pour ou contre) me semble complet et cohérent.

 

comme le fait par exemple l’Université qui contraint ses étudiants de Master recherche ou de thèse à s’appesantir sur des thèmes extrêmement restreints sans avoir le choix de l’échelle d’analyse.

 

 

-Favoriser la recherche fondamentale et pas seulement la recherche appliquée. 

 

attention quand même ! en parodiant Coluche, les chercheurs qui cherchent, c'est bien, mais les chercheurs qui trouvent, c'est mieux, surtout si ce qu'il trouve sert à quelque chose

 

 

-C’est possible si on repense tout et d’abord –car c’est une donnée centrale dans le communisme comme le capitalisme- si l’on considère que l’argent n’est pas une valeur mais un moyen. 

 

GENIAL !!! quelqu'un qui écrit la même chose que moi :-)

 

Bienvenue au club de ceux qui pensent que l'argent n'a aucune valeur, qu'il ne doit rien rapporter (comptes et emprunts sans intérêt, pas de bourse, etc.), que l'argent est seulement un super outil pour faciliter les echanges (plus pratique que le troc)

 

 

-Et on (re)construit un monde responsable, respectueux et donc respectable, sachant que l’on peut contester la société mais pas être contre. C’est notre droit et c’est aussi notre devoir d’adultes, notre condition « sociale ». 

 

mon projet propose des solutions concrètes allant dans ce sens. contrôle permanent, liberté d'expression, etc

 

 

-Remplacer l’individualisme égoïste actuel par l’individualisme altruiste et apprendre à s’écouter les uns les autres. 

 

Mieux que cela : ne pas construire une collectivité sur le principe que l'humain est bon (gros risque de déception) mais mettre en œuvre des règles qui permettent d'être tous heureux ensemble même avec des humains imparfaits. C'est l'hypothèse de mon projet, car restons réalistes ...

 

Prendre le temps (qui est un vrai luxe) de créer de la richesse intellectuelle commune applicable qui remonterait par des canaux, des médias impartiaux, des supports comme Politizr car l’information doit circuler et être véritablement plurielle.

 

Bon, vous renvoyez l'ascenseur au site qui nous accueille, ok, élégant.

 

Mais restons réalistes, ne rêvons pas de médias impartiaux (d'ailleurs qu'est ce que cela veut dire exactement ? impartial, c'est quand on pense comme vous ?)

 

 Et construisons plutôt une collectivité avec la plus grande liberté d'expression, chacun défendant ses convictions, voire avec mauvaise foi (mais qu'est ce que la mauvaise foi ? est ce une présentation argumentée d'un point de vue different du votre ?). 

 

Grande liberté d'expression donc, et à chacun de se faire son opinion, avec son sens critique et  ... son bon sens

Ne manquer aucune publication de Baudouin Jayles en vous inscrivant. En savoir plus

Inscription Déjà inscrit-e? Identifiez-vous
Inscrivez-vous pour participer au débat.
Voir les commentaires